L'avantage de la souveraineté numérique du Canada : la distance est désormais un atout stratégique

Le 10 septembre à Calgary, le premier ministre Mark Carney et le président Volodymyr Zelensky ont signé une déclaration de partenariat conçue pour durer 100 ans.

Son élément central est industriel. Le Canada développera la capacité de produire des millions de drones en deux ans, un tiers d'entre eux étant destinés à l'Ukraine, les entreprises canadiennes apprenant directement de ce que Carney a appelé les développeurs les plus aguerris au monde.

La majeure partie de la couverture médiatique s'est concentrée sur ce que l'Ukraine reçoit de cet arrangement. La question la plus révélatrice est : « Qu'est-ce que l'Ukraine a demandé ? »

Un pays sous le feu quotidien des missiles n'a pas demandé que l'usine soit construite sur son propre sol. Il a demandé que l'usine soit construite là où elle ne peut pas être frappée.

Ce n'est pas un abandon de souveraineté. C'est l'expression la plus sophistiquée de la souveraineté dont dispose un État menacé. Aucun planificateur de défense ne confond concentration et contrôle. Sous une attaque soutenue, la résilience provient de la dispersion, de la redondance, de chaînes d'approvisionnement protégées par la géographie.

L'Ukraine comprend ces vérités mieux que nous, car elle a été mise à l'épreuve à leur sujet.

Dans le domaine numérique, la politique du Canada a pris précisément la direction opposée.

Le réflexe territorial

En Europe, dans le golfe Persique et dans une grande partie de l'Asie, la souveraineté numérique a été légiférée comme une question de coordonnées. Les données doivent résider sur le territoire national. Le calcul doit se trouver sur le sol national. L'instinct est compréhensible. Le territoire est ce que les gouvernements savent défendre, et une frontière est politiquement lisible d'une manière qu'une architecture de gestion de clés cryptographiques ne l'est pas.

Mais la solution la plus facile à défendre politiquement est souvent la plus fragile techniquement.

Considérons un petit État européen sur le flanc oriental de l'OTAN. Son registre de population, ses titres fonciers, ses dossiers fiscaux, ses données de santé, ses algorithmes d'IA propriétaires et ses systèmes de continuité du gouvernement se trouvent tous sur un territoire mesuré en quelques centaines de kilomètres. Chacun de ces actifs se trouve dans le même rayon d'explosion.

Un mandat de localisation (un mandat réglementaire imposé par le gouvernement restreignant l'emplacement et le traitement de certaines données à l'intérieur des frontières nationales), dans cette géométrie, ne protège pas la mémoire nationale. Il co-localise la mémoire nationale avec les missiles qui la visent.

Ce n'est pas une expérience de pensée. C'est un cas documenté.

Avant l'invasion russe en février 2022, la loi ukrainienne exigeait que les données gouvernementales soient conservées sur des serveurs en Ukraine. Quelques jours avant l'invasion, le Parlement ukrainien a abrogé sa propre loi sur la localisation des données afin de rester souverain. Dans les semaines qui ont suivi, plus de dix pétaoctets de données d'État — le registre de la population, la propriété foncière et immobilière, les paiements d'impôts, les dossiers d'éducation — ont été déplacés hors du pays et vers une infrastructure distribuée à l'étranger. Les forces russes ont mené des attaques de type « wiper » conçues pour effacer les registres de l'État ukrainien. Les registres ont survécu.

La résidence n'est pas le contrôle

L'objection standard arrive immédiatement : Sûrement un pays qui place ses données les plus sensibles à l'étranger a remis sa souveraineté à celui qui les héberge.

Cette objection décrit l'externalisation commerciale vers le nuage. Elle ne décrit pas ce qui est techniquement et légalement disponible aujourd'hui.

L'exposition de la souveraineté est fonction du contrôle, et non des coordonnées de géolocalisation. Le contrôle signifie qui détient les clés de chiffrement, sous quelle loi les données se trouvent, qui est autorisé à exploiter l'installation, et ce qui se passe lorsqu'un tribunal étranger vient demander des informations.

Chacune de ces questions est une question d'ingénierie et de traité, et chacune a une réponse : la garde des clés nationales dans des modules de sécurité matériels auxquels le pays hôte ne peut pas accéder, l'informatique confidentielle qui maintient les charges de travail chiffrées en mémoire, la séparation des opérateurs, la cryptographie post-quantique pour les archives qui doivent survivre des décennies, et un instrument bilatéral contraignant régissant les lieux.

L'Estonie a résolu ce problème il y a neuf ans. En 2017, elle a signé un accord avec le Luxembourg, ratifié plus tard par la législation, établissant la première ambassade de données au monde : une installation dédiée à Betzdorf hébergeant les bases de données nécessaires à la continuité de l'État estonien.

Ce n'est pas un centre de reprise après sinistre. L'Estonie conserve sa juridiction sur les données, et les locaux bénéficient d'immunités et de privilèges construits sur le modèle de la Convention de Vienne. C'est un instrument novateur en droit international, et il fonctionne. Monaco a suivi en 2021.

Le Luxembourg n'a aucun avantage énergétique, aucune masse terrestre et aucune profondeur stratégique. Il a simplement eu l'imagination juridique de bouger le premier.

Pourquoi le Canada, et pourquoi maintenant ?

Le cas du Canada repose sur la géométrie avant de reposer sur la vertu.

Nos alliés en Europe, dans les pays baltes, dans le Golfe et en Asie de l'Est font face à une catégorie de risque que nous n'avons pas : un adversaire à portée de main qui est prêt à détruire purement et simplement les infrastructures. C'est un risque auquel aucun instrument juridique et aucun chiffrement ne peuvent répondre. Seule la distance y répond.

Cette asymétrie des risques n'est pas un hommage au caractère canadien ; c'est un fait géographique, et cela fait de la distance un atout inestimable dans ce statu quo en évolution rapide.

La distance par rapport aux marchés était le principal désavantage économique canadien du XXe siècle. La distance par rapport aux missiles est un atout du XXIe siècle, et c'est un atout qui ne peut être fabriqué, subventionné ou créé par la loi par aucun des pays qui en ont besoin.

En plus de notre géographie, il y a les autres avantages canadiens que j'ai décrits précédemment : l'une des électricités propres les moins chères de l'OCDE, un climat qui réduit de moitié les coûts de refroidissement, des institutions stables et un système juridique auquel les gouvernements alliés font déjà confiance. Ceux-ci font du Canada un hôte crédible. La géographie est ce qui fait du Canada un hôte nécessaire.

Le Canada n'est pas sans risques. Notre voisin a montré une volonté de traiter la dépendance économique et technologique comme un levier. Mais c'est un risque d'une nature différente, le risque de pression pour l'accès plutôt que de destruction physique, et c'est précisément ce que cette thèse résout.

Lorsque l'État expéditeur détient les clés de chiffrement et que les locaux ont un statut de traité, le Canada ne peut être contraint de livrer ce qu'il ne peut pas lire. L'actif est conçu pour être sans valeur pour un coerciteur, quelle que soit la provenance de la coercition.

La comparaison qui importe n'est pas avec un monde sans risque. Elle est avec le présent : dans la plupart des cas, les gouvernements alliés détiennent déjà leurs données les plus sensibles sur des infrastructures américaines, sous la loi américaine, avec une exposition maximale à la pression américaine. Le Canada, avec des clés détenues par les alliés, est l'amélioration de cet arrangement.

Et la logique fonctionne dans les deux sens. Si l'exposition propre du Canada est réelle, et elle l'est, alors une partie du cœur souverain du Canada a sa place en Europe, aux mêmes conditions. Des puissances moyennes détenant les joyaux de la couronne les unes des autres n'est pas une concession. C'est à cela que ressemble l'avant-garde.

Cette avant-garde se constitue plus rapidement que la plupart des Canadiens ne l'ont remarqué. En février, le Canada est devenu le premier pays non européen à rejoindre l'initiative de l'UE Security Action for Europe. Ce mois-ci, le premier ministre s'adresse au Parlement européen pour ouvrir des discussions sur ce qu'il appelle une alliance unique, sans adhésion, et le Parlement a répondu en ouvrant un bureau à Ottawa. Aucun de ces instruments n'a été conçu en tenant compte des données. Tous ces instruments s'intègrent parfaitement à l'argument actuel.

Trois autres précisions

Premièrement, le Canada est membre des Five Eyes, et les ministères européens demanderont ce que cela signifie pour l'accès légal. La réponse doit être structurelle plutôt que rhétorique : le Canada n'a pas d'instrument de production extraterritoriale comparable au CLOUD Act américain, et toute offre crédible doit associer l'hébergement à la garde nationale des clés, de sorte que l'accès soit une impossibilité cryptographique plutôt qu'une promesse diplomatique.

Deuxièmement, certains soutiendront que la distance elle-même crée des difficultés techniques. C'est vrai. Mais il s'agit d'une contrainte de conception, pas d'une disqualification. Les fonctions sensibles au temps peuvent rester proches du pays tandis que les actifs qu'un État ne peut se permettre de perdre restent hors de portée. La distance est gérée, non éliminée, et l'objectif demeure intact.

Troisièmement, le câble sous-marin est lui-même un point d'étranglement, comme l'ont montré de récents incidents en Baltique. C'est un argument en faveur de la diversité des routes et de multiples hôtes alliés. Ce n'est pas un argument pour tout remettre à l'intérieur du rayon d'explosion.

Le gagnant-gagnant et le financement qu'il débloque

C'est ici que la logique des drones se complète.

L'accord de Calgary n'est pas une œuvre de charité dans un sens ou dans l'autre. L'Ukraine gagne en capacité de fabrication et en approvisionnement protégé. Le Canada gagne une industrie qu'il n'avait pas, un transfert de technologie des praticiens les plus expérimentés du monde, et une position dans un théâtre de guerre qui définira la prochaine décennie. Les deux parties sont mieux loties, et aucune n'est cliente de l'autre.

Le calcul souverain suit la même structure.

L'IA de pointe et l'infrastructure quantique sont des investissements capitalistiques à une échelle que 41 millions de personnes ne peuvent amortir seules. C'est la même arithmétique de financement qui a mis la formation des modèles d'IA fondamentaux hors de notre portée ; seulement ici, elle joue en notre faveur.

La demande d'un ancrage allié règle un cas d'affaires que la demande intérieure ne peut pas régler. Elle permet au Canada de développer des capacités en IA et en quantique à une échelle que notre propre économie ne justifierait jamais, puis d'utiliser cette capacité pour combler notre propre écart de productivité, qui demeure le problème économique le plus grave de ce pays.

Les alliés exposés obtiennent la capacité de survie. Le Canada obtient une échelle qu'il ne pourrait autrement financer, et des liens plus profonds avec les partenaires qui comptent le plus.

Ce qu'il faut

Quatre choses, et aucune d'entre elles ne nécessite une décennie :

1. Légiférer sur le statut d'ambassade de données :

Le Canada a besoin du cadre habilitant pour offrir aux gouvernements alliés des garanties juridictionnelles sur les données détenues sur le sol canadien. Encore une fois, le Luxembourg en a une depuis 2017. Nous n'en avons aucune.

2. Établir une norme nationale de garde des clés :

Post-quantique, ancrée dans le matériel, et conçue de manière à ce que l'État expéditeur détienne les clés. C'est ce qui transforme une offre d'hébergement en une offre de souveraineté.

3. Résoudre l'interconnexion du réseau à l'intérieur de la fenêtre aux conditions du Canada :

Les hyperscalers s'engagent sur des sites mondiaux jusqu'en 2027, et les décisions en matière d'énergie et de permis prises maintenant fixeront la forme physique du calcul canadien pour une décennie. L'infrastructure américaine sur le sol canadien reste une infrastructure américaine en vertu du droit américain. Tous les constructeurs ne supportent pas cette exposition. Le projet de Bell Canada en Saskatchewan, étendu cette semaine à 52 milliards de dollars avec une voie vers un centre d'IA de 1,2 gigawatt et un mandat explicite de souveraineté des données, montre que la couche physique peut être construite sous la garde canadienne. Ce qui manque encore à un tel projet, c'est la couche supérieure : des clés détenues par les alliés, des opérateurs séparés, des locaux éligibles aux traités. La fenêtre est le levier du Canada pour exiger cela dès le départ, et non pas après que le béton ait durci.

4. Nommer un premier partenaire :

L'Ukraine est le candidat évident. Le partenariat est signé, le besoin est prouvé, et la reconstruction de l'infrastructure numérique ukrainienne est un projet de 100 ans qui a déjà commencé.

L'archive et l'arsenal

Dans mon dernier article pour Policy, j'ai soutenu que le Canada risquait de devenir une colonie numérique sans perdre un pouce de son territoire. L'échappatoire à cette condition n'est pas l'autosuffisance hermétique de l'autarcie. L'autarcie est le piège — c'est ce qu'un mandat de localisation vend comme indépendance tout en concentrant discrètement tout ce qu'un État hostile chercherait à détruire.

L'échappatoire est l'alliance, construite sur l'infrastructure plutôt que sur les frontières, avec un contrôle conçu plutôt que supposé.

À Calgary, le Canada a accepté de construire l'arsenal pour la survie d'un partenaire. La version plus difficile et plus durable de cet engagement est l'archive.

Richard St-Pierre est conseiller principal en souveraineté quantique et IA chez Levio. Il a précédemment occupé le poste de directeur général de la Zone d'innovation quantique au Canada.