Le Delta de l'Intelligence

Palazzo Lateranense, le vingt-cinq mai. Je participe à un panel avec James Muller, cofondateur de l'Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire — l'organisation qui a remporté le prix Nobel de la paix en 1985 — et avec un érudit chinois de la culture classique. La question qui nous est posée concerne l'inégalité.

Je commence là où tout le monde commencerait dans ce bâtiment. L'Église a consacré plus d'un siècle à l'inégalité : la dignité du travail, la destination universelle des biens, l'option préférentielle pour les pauvres. C'est le corpus de pensée le plus soutenu sur le sujet qu'aucune institution n'ait produit. Je le dis, et je le pense.

Et puis, quelque part au milieu de ma propre phrase, je m'arrête. Parce que je réalise que le mot que je viens d'utiliser avec tant de confiance ne couvre plus la chose que j'ai passée les deux dernières années à observer.

Nous avons passé le vingtième siècle à mesurer l'inégalité en termes de richesse. Nous allons passer le vingt-et-unième à la mesurer en quelque chose d'autre.

Voici la manière la plus courte de l'exprimer. Les jetons sont la monnaie de l'intelligence artificielle. Si votre pays n'a pas de jetons — s'il n'a pas la puissance de calcul, l'énergie, les modèles et le capital pour les générer à grande échelle — alors, en des termes qui compteront, il n'a pas de PIB. Pas un petit. Pas un en retard. Il a un chiffre qui a cessé de mesurer ce que tout le monde suppose qu'il mesure.

Cela ressemble à de la rhétorique. C'est de l'arithmétique.

L'inégalité de richesse était un problème de distribution au sein d'un système de production partagé. Deux pays fabriquaient des choses de la même manière ; l'un en fabriquait plus. On pouvait discuter du commerce, des tarifs douaniers, de l'aide, des conditions de répartition de l'excédent, et l'argumentation était cohérente parce que l'activité sous-jacente était comparable.

L'inégalité d'intelligence n'est pas cela. C'est une différence dans la fonction de production elle-même. Si une économie fonctionne plusieurs fois plus efficacement parce qu'elle a intégré la cognition machine dans la manière dont elle décide, conçoit, s'approvisionne et fabrique, alors comparer sa production à celle de son voisin n'est pas comparer deux coureurs. C'est comparer un coureur à un véhicule. L'unité de mesure cesse discrètement de fonctionner, et le chiffre sur la page continue d'être rapporté comme si elle fonctionnait encore.

Et cela s'aggrave. La puissance de calcul achète la capacité. La capacité achète les revenus. Les revenus achètent la puissance de calcul. La boucle se referme, et chaque tour de celle-ci élargit l'écart plus que le précédent. Regardez ce qui est engagé : une échelle d'investissement aux États-Unis sur une seule année que l'ensemble de l'Union européenne n'approche pas, que le Canada n'approche pas d'un ordre de grandeur. L'économie de la formation aggrave la situation — la majeure partie du coût de construction d'un système de pointe est la puissance de calcul, et cette puissance de calcul est ailleurs. Pour chaque dollar de valeur créé, la grande majorité s'en va.

Le Saint-Siège a déjà concédé le point de mesure, plus directement que la plupart des ministères des finances. Magnifica Humanitas affirme sans détour que les indicateurs de développement liés au PIB ont, pendant plus de quatre-vingts ans, "presque systématiquement négligé des aspects essentiels au bien-être général des personnes et de l'environnement", et que des paramètres complémentaires sont désormais cruciaux. L'encyclique est encore plus précise sur l'illusion qui sous-tend l'optimisme : "Penser que les nouvelles technologies bénéficieront automatiquement à tous, c'est ignorer les preuves."

Maintenant l'objection, qui est bonne et mérite mieux qu'un rejet.

L'efficacité est une vertu. C'est le mécanisme par lequel presque toutes les améliorations du bien-être humain sont réellement arrivées, et une amélioration quintuple de la manière dont une société alloue ses ressources est, à première vue, merveilleuse. La divergence technologique n'est pas non plus nouvelle : l'imprimerie, l'électricité, le transport maritime par conteneurs et la téléphonie mobile ont tous ouvert d'énormes écarts qui se sont ensuite comblés, parfois avec une rapidité surprenante. Le Kenya a sauté l'étape des services bancaires de détail. Parier contre la diffusion a été une mauvaise affaire pendant deux siècles.

Je ne pense pas que celui-ci se diffuse de la même manière, et la raison est spécifique. Ce qui s'est diffusé dans tous les cas précédents était l'artefact — la presse, le combiné, le conteneur. Ce qui est rare ici n'est pas l'artefact mais le substrat : des gigawatts de puissance ferme, des capitaux à l'échelle de centaines de milliards, et des installations physiques qui prennent quatre ans à construire. Les logiciels traversent les frontières en quelques secondes. Les sous-stations non. Vous pouvez donner un modèle à un pays. Vous ne pouvez pas lui donner la capacité d'entraîner le suivant.

Ainsi, le delta n'est pas une prévision. Il est déjà dans le tableur, pour quiconque fait les calculs.

Le problème est que les pays du mauvais côté continuent d'utiliser les anciens chiffres, dans les anciennes unités, et de les rapporter à des parlements qui croient que ces unités signifient encore quelque chose. Le premier acte de souveraineté n'est pas de construire quoi que ce soit. C'est d'admettre que vos instruments ont cessé de fonctionner.